Greek Horse Races, Politics, and Identity

(Diesen Text auf Deutsch lesen)

Everything was different at the Olympic Games of AD 67: they were held two years too late, musical contests had been added to the programme, and the victor was known before the competition had even started. The initiator of these changes was the man who saw himself as the most versatile athlete of the ancient world: the emperor Nero. According to our sources, he had become a little too ambitious in one discipline, though: his attempt to drive a ten-horse-chariot failed and he fell off the chariot much to the hidden amusement of the spectators.

In many ways the games of AD 67 were exceptional, and after Nero’s death, they were annulled and deleted from the victor lists. One aspect was not exceptional at all, however: the participation of prominent people in the horse races. For the hippic events, the Olympic victor lists read like a ‘who is who’ of Greek history.

Unlike Nero, however, most of these prominent participants would not have take the risk to make themselves a laughing-stock by personally driving their chariots. Success in the races mainly required investing a considerable amount of money: these race horses were not just proud animals, but expensive prestige objects. As such, part of their raison d’être simply was to demonstrate that their owners could afford them. So for many very rich people like Sicilian tyrants, Thessalian aristocrats or members of the incredibly wealthy dynasty of the Ptolemies who ruled over Egypt it simply was no question whether they should compete or not. Others, however, were more hesitant. So why did Greek elites engage in horse races?

 

Let’s begin with a possible, but most certainly incomplete answer: it was all about the race and the horses. The first thing we have to bear in mind here is that the perspective which matters most in ancient Greek horse races is not the perspective of the actual participants in the competition, the charioteers or jockeys, but that of the owners of the horses. They were the ones listed as victors, and we simply know next to nothing about the charioteers and jockeys.

The owners were proud of their horses and emphasized when they stemmed from their own breeding. Some even steered the chariots themselves. Yet the mere fact that horse owners were not necessarily present at the games in which their horses won victory (the locus classicus is Plut. Al. 3), suggests that some of the most important aspects of equestrian competition did not happen on the day of the race itself but after the contest. A true passion for equestrian competition may thus not have been the major driving force behind all of these agonistic activities. It was rather about winning, and maybe not even about winning itself, but about the celebration of the victory, since agonistic success gave enormous prestige and could be used to achieve and secure political power or to enforce a political argument.

To give an analogy from modern football, the club slogan of a well-known sports club from North Rhine-Westphalia which is “Echte Liebe” (“true love”) did not correspond to the mindset of Greek horse owners. For them, it was more about what the magazine of a rivalling and even more famous football club labeled in response as “Echte Spitze” (“truly at the top”). In order to be celebrated, you needed to win, not to be passionate.

 

Horse owners wanted to demonstrate that they were better (wealthier, more successful etc.) than their competitors. The essential components of agonistic poetry commissioned and written to perpetuate successes in this discipline included the place of victory, the discipline and the name of the victorious horse-owner, all other information was optional. It was surely possible to praise a victor “who delights in horses” (Pind. Ol. 1.23). Yet, even in such a case the emphasis was not on the passion for the animals, but on the close relationship between the owner and his objects of prestige.

 

So it comes as no surprise that successful charioteers did not reach the status of rich stars in Greek horse races. The horse owners monopolized the commemoration of the victory. They took center stage and had no need for any equivalent of the racing stables of the Roman circus factions. Greek horse owners used their victory celebrations for their own self-presentation and made good use of the symbolic capital inherent in the victory. Depending on what was useful for them in the political discourse of the day, they had poets to present a fitting image of their victory. Part of this image was an adequate social and political identity.

 

Horse races were not just a typical elite hobby like hunting. They had a competitive character and winning was key. This is why an often-quoted modern definition for “game” which is sometimes applied to sport does not hold true for Greek athletics, at least not for horse races. This definition specifies a “game” as “the voluntary effort to overcome unnecessary obstacles” (Bernard Suits), which lacks an essential component Greek sport: the element of competition (and winning).

 

To put it in a nutshell, there definitely was more than one possible reason for a Greek ruler or aristocrat to compete in horse races. A necessary prerequisite, though, was wealth – apart from the high cost of purchasing horses, the logistical operation to make it to the races was far from cheap too (see Sandra Zipprich’s contribution). Yet, some members of Greek elites were just happy with their parade horses or never engaged in horse breeding at all. So, the political usefulness of a possible agonistic victory was key. Competing in horse races was not simply the obvious thing to do. Neither was a passion for horses and horse races the decisive factor. Galloping horses in Greek sports were all about politics and identity.

 

Sebastian Scharff,

Sebastian Scharff is a Postdoctoral scholar at the Department of Ancient History in the University of Mannheim.

 

For more on this topic:

Decker, W., Sport in der griechischen Antike. Vom minoischen Wettkampf bis zu den Olympischen Spielen, Hildesheim ²2012, 86-94.

Moretti, J.-C. & P. Valavanis (eds.), Hippodromes and Horse Races in Ancient Greece, forthcoming.

Petermandl, W., Olympischer Pferdesport im Altertum. Die schriftlichen Quellen, Kassel 2013.

Platte, R., Equine Poetics, Washington, DC, 2017.

Advertisements

Vom Pferd erzählen: Politik und Pferdesport im antiken Griechenland

(This text is also available in English)

Keine zehn Pferde!

Bei den olympischen Spielen des Jahres 67 n. Chr. war alles anders als sonst: Die Wettbewerbe fanden zwei Jahre zu spät statt, musische Disziplinen waren Teil des Wettkampfprogrammes und der Sieger stand bereits im Voraus fest. Für all dies verantwortlich zeichnete der nach seinem eigenen Selbstverständnis vielseitigste ‚Athlet‘ der Antike: Kaiser Nero. Bei einem Wettbewerb allerdings hatte er sich unseren Quellen zufolge zu viel zugemutet: bei dem Versuch, ein Gespann mit zehn Pferden zu lenken, scheiterte er und fiel zur versteckten Freude der Anwesenden vom Wagen.

Die Spiele des Jahres 67 sind in vielerlei Hinsicht Episode geblieben: Nach Neros Tod wurden sie annulliert und aus den Siegerlisten gestrichen. Dass derart prominente Herrscher überhaupt an hippischen Agonen teilnahmen, stellte in der griechischen Antike keine Seltenheit dar. Die erhaltenen Teile der olympischen Siegerlisten für den Pferdesport lesen sich vielmehr wie ein ‚Who’s Who‘ der griechischen Geschichte.

Allerdings setzten sich griechische Alleinherrscher oder Aristokraten kaum dem Risiko aus, sich derartig der Lächerlichkeit preiszugeben wie Nero, und nahmen daher nur selten die Zügel selbst in die Hand. Um erfolgreich zu sein, bedurfte es vor allem eines beachtlichen finanziellen Aufwands: handelte es sich doch bei den Rennpferden um teure Prestigeobjekte und Statussymbole, die bei dem Einsatz entsprechender Mittel eine vielversprechende Dividende verhießen. Für viele wohlhabende Zeitgenossen wie einige sizilische Tyrannen, athenische und spartanische Aristokraten, thessalische Landbesitzer oder Mitglieder der steinreichen Ptolemäerdynastie stellte es daher gar keine Frage dar, ob sie bei hippischen Wettkämpfen antreten sollten oder nicht. Andere Alleinherrscher oder Angehörige der griechischen Aristokratie waren dagegen deutlich zögerlicher und zeigten kein hippisches Interesse. Weshalb also traten Angehörige der griechischen Eliten in den hippischen Agonen an? Für die bloße Zurschaustellung von Luxus hätten schließlich prächtige Paradepferde genügt.

 

Ross und Reiter nennen?

Beginnen wir mit einer möglichen, aber nicht befriedigenden Antwort: es ging allein um die Liebe zu den Tieren und zum Pferdesport. Um eine solche These richtig einordnen zu können, gilt es zu bedenken, dass die entscheidende Perspektive in Bezug auf den griechischen Pferdesport nicht diejenige der Teilnehmer am Wettbewerb, also der Reiter und Wagenlenker, sondern diejenige der Pferdebesitzer darstellt. Sie waren es, die in den Siegerlisten auftauchten, Ross und Reiter wurden nicht genannt. Die Besitzer waren stolz auf ihre Pferde und betonten es ausdrücklich, wenn diese aus ihrer eigenen Zucht stammten. Einige lenkten auch die Gespanne selbst. Die bloße Tatsache allerdings, dass die Pferdebesitzer nicht notwendig bei den Spielen anwesend sein mussten, bei denen ihre Tiere erfolgreich waren (der locus classicus ist Plut. Alexander 3), legt nahe, dass der vielleicht wichtigste Teil des Wettkampfes gar nicht am Renntag stattfand, sondern erst nach dem Rennen.

Eine echte Leidenschaft für den Pferdesport dürfte daher nicht die entscheidende Triebfeder hinter den agonistischen Aktivitäten von Angehörigen der griechischen Eliten gewesen sein. Es ging eher um das Gewinnen; und vielleicht gar nicht so sehr um das Gewinnen selbst, als vielmehr um den Siegesruhm. Agonistischer Erfolg verlieh enormes Prestige und konnte mit guter Aussicht eingesetzt werden, um politische Macht zu sichern oder ein politisches Argument zu stärken.

 

Um eine Analogie aus dem modernen Fußball zu bemühen: Das Vereinsmotto eines wohlbekannten Fußballclubs aus Nordrhein-Westfalen, „Echte Liebe“, hätte bei griechischen Pferdebesitzern wohl wenig Anklang gefunden. Worum es ihnen ging, lässt sich besser durch die süffisante Antwort des Stadionmagazins eines rivalisierenden Vereins beschreiben: „Echte Spitze“.

Um gepriesen zu werden, musste man siegen, nicht nur Leidenschaft für die Sache demonstrieren.

 

Pferdenarren?

Griechische Pferdebesitzer wollten zeigen, dass sie schlicht besser, reicher und erfolgreicher waren als ihre Rivalen. Der Name des Siegers, die Disziplin und der Siegesort bildeten die entscheidenden Komponenten agonistischer Dichtung, alle anderen Informationen waren optional. Es war durchaus möglich, einen Sieger als hippocharmes „pferdefreudig“ (Pind. O. 1, V.23) zu preisen. Doch selbst in einem solchen Fall lag die Betonung nicht so sehr auf der Leidenschaft für die Tiere, als auf der engen Verbindung zwischen dem Besitzer und seinem Prestigeobjekt.

Es kann daher kaum überraschen, dass erfolgreiche Wagenlenker in griechischen Pferderennen keinen Starstatus erlangten. Die Pferdebesitzer monopolisierten die Erinnerung an den Sieg. Sie traten ganz in den Vordergrund und bedurften keines Äquivalents zu den römischen Rennställen der Roten, Weißen, Grünen und Blauen. Griechische Pferdebesitzer nutzten ihre Siegesfeiern für ihre eigene Selbstdarstellung und machten guten Gebrauch von dem symbolischen Kapital, das jedem Sieg inhärent war.

 

Pferderennen stellten dabei nicht einfach ein bloßes Hobby griechischer Eliten wie die Jagd dar. Sie hatten einen kompetitiven Charakter – der Sieg war von entscheidender Bedeutung. Dies ist auch der Grund dafür, warum eine oft-zitierte moderne Definition für „Spiel“, die gelegentlich auch auf den Sport angewandt wird, für die griechische Athletik nicht zutreffend ist. Diese Definition fasst „Spiel“ prägnant als „the voluntary effort to overcome unnecessary obstacles“ (Bernard Suits), lässt aber eine ganz entscheidende Komponente des griechischen Sports vermissen: den Wettbewerb.

 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es selbstverständlich mehr als einen möglichen Grund für einen griechischen Alleinherrscher oder Aristokraten gab, seine Tiere an Pferderennen teilnehmen zu lassen. Notwendige Voraussetzung war nur ein hinreichender materieller Wohlstand – neben den Anschaffungskosten spielte hier die Logistik eine große Rolle (s. dazu den Beitrag von Sandra Zipprich). Allerdings waren einige Angehörige der griechischen Eliten auch durchaus zufrieden mit ihren Paradepferden, wie dies etwa für den Spartanerkönig Nabis überliefert ist, oder gaben sich überhaupt nicht mit Pferden ab. Trat man in hippischen Agonen an, so ging es um die politische Verwertbarkeit eines möglichen agonistischen Erfolges. Pferdeleidenschaft oder eine Passion für den Reitsport mag es auch gegeben haben, die Hauptmotivation für ein hippisches Engagement stellten sie nicht dar.

Vergaloppieren wir uns also nicht in dem Gedanken, in der Antike habe die reine Sportleidenschaft im Vordergrund gestanden.

 

Sebastian Scharff

Sebastian Scharff ist  Stipendiat der Gerda Henkel Stiftung und Postdoc-Wissenschaftler am Lehrstuhl für Alte Geschichte der Universität Mannheim

 

Weiterführende Lektüre

Decker, W., Sport in der griechischen Antike. Vom minoischen Wettkampf bis zu den Olympischen Spielen, Hildesheim ²2012, 86-94.

Moretti, J.-C. and Valavanis, P. (eds.), Hippodromes and Horse Races in Ancient Greece, forthcoming.

Petermandl, W., Olympischer Pferdesport im Altertum. Die schriftlichen Quellen, Kassel 2013.

Platte, R., Equine Poetics, Washington, DC, 2017.

Ascot on the Alpheios: Horse races in Olympia

(Diesen Text auf Deutsch lesen)

‘The horse’s capacity to be tamed and bred turned the swift horse into a domestic animal that could be steered by man. In a word, as a vector in animal form, the horse became a political animal’ (Raulff 2017). While horses have now gone ‘into semi-retirement with a part-time job as a recreational item, a mode of therapy, a status symbol, and a source of pastoral support for female puberty’ (Raulff 2017), in previous centuries they were an essential component of everyday life. In ancient Greece too, equids played an important role in myth and warfare, and served as transport animals or as an expensive investment for the elites. For the sanctuary of Zeus in Olympia they also performed various essential tasks. Fast transport of persons or news, for example, would not have been possible without them. The horse races at the Olympic Games, however, surely constituted their most conspicuous activity there.

The ancient Olympic Games attracted participants and spectators from the entire Greek world. The hippic contests had a particular impact, as they offered an excellent occasion for public display to those whose social and financial position allowed them the possession of race horses. This required a huge effort both logistically and financially, as it entailed transporting the competing horses and carriages to Olympia as well as further equipment, spare parts and an experienced crew. Furthermore, a basic supply of the animals’ habitual fodder is likely to have been taken along too, in order to make it easier for the horses to get used to the new environment. Such transport took place over land and sea, depending on the origins of a team’s owner, and necessitated a great deal of planning and expenditure. Upon arrival in Olympia suitable facilities were needed to allow the animals to acclimate and to make up lost training time. Trainers, animals and equipment thus needed to arrive in the sanctuary well before the start of the games to be in top condition for the race.

These efforts were rewarded by the great public interest in the hippic contests, which is evidenced by the gradual expansion of the contest programme over time. ‘A status eclipsing that of all other contests’ (Mallwitz 1972, 66) was held by the race with the four-horse chariot, as was already the case in the Homeric epics. Since 680 B.C., races were held in the Olympic hippodrome, which according to Pausanias lay south of the stadion and stretched more than half a kilometre to the east. He gives a detailed description of the complex including several buildings, such as the sophisticated starting place behind the stoa of Agnaptos (Paus. VI 20.10-14). He also mentions the turning-posts and the altar of Taraxippos, the horse-scarer. The plausible expectation of finding the remains of these structures led to the surveying and examining of the southeastern part of the sanctuary, but in spite of all the efforts, no remains of any construction that can be connected to the horse races have been found (Senff 2013).

The east pediment of the temple of Zeus at Olympia also shows the preparations for a horse race. It shows a version of the Olympic foundation myth which identifies a context between Pelops and Oinomaos as the origin of the games. Pelops is said to have founded the Olympic Games to atone for his winning the race by unfair means. Pausanias (V 20.8) mentions earthworks in his own time during which fragments of horse-bits and curb-chains were found near Oinomaos’ pillar. Votive gifts in bronze and terracotta, fragments of statues or parts of carriages are just some of the material remains that inform modern archaeologists of the presence of horses in Zeus’ sanctuary.

 

Sandra Zipprich

Sandra Zipprich is a Ph.D. student at the University of Marburg and a member of the Olympia project of the German Archaeological Institute (DAI), Athens Department.

 

Further reading on this topic:

Pausanias, Guide to Greece, vol. 2, Southern Greece, translated by Peter Levi, London 1979.

S. Bell – C. Willekes, Horse Racing and Chariot Racing, in: G. L. Campbell (ed.), The Oxford Handbook of Animals in Classical Thought and Life, Oxford 2014, 478–490.

A. Mallwitz, Olympia und seine Bauten, München 1972.

U. Raulff, Farewell to the Horse: The Final Century of Our Relationship, London 2017.

R. Senff, Olympia. Das Hippodrom, 2013, <https://www.dainst.org/projekt/-/project-display/33190> (26.07.2017).

 

Image: bronze carriage horse (Archaeological Museum of Olympia, B 1000; photograph: Sandra Zipprich)

Ascot am Alpheios: Pferderennen in Olympia

(This text is also available in English)

„Als zähmbares und züchtbares, als von Menschen lenkbares Geschwindigkeitstier, mit einem Wort: als animalischer Vektor wurde das Pferd zum politischen Tier und zum wichtigsten Gefährten des Homo sapiens“ (Raulff 2016, 16). Während Pferde heute vor allem als „Sport- und Therapiegerät, Prestigesymbol und Assistenzfigur der weiblichen Pubertät in den historischen Ruhestand“ (Raulff 2016, 17) gewechselt haben, prägten sie in vorangegangenen Jahrhunderten zahlreiche Aspekte des menschlichen Alltags. Auch in der griechischen Antike spielten Equiden eine nicht zu unterschätzende Rolle sowohl im Mythos als auch bei der Kriegsführung, beim Transport oder auch als preisintensive Wertanlage der Eliten. Pferde hatten in Olympia unterschiedliche Aufgabenbereiche, da ohne sie der schnelle Transport besonders von Personen oder Nachrichten nicht durchführbar gewesen wäre, doch am hervorstechendsten war ihre Rolle bei den im Zeusheiligtum stattfindenden Wettrennen.

Die Olympischen Spiele zogen in der Antike regelmäßig Teilnehmer und Zuschauer aus allen Gebieten der griechischen Welt an. Die hippischen Agone galten als besonders publikumswirksam, da sie jenen eine willkommene Gelegenheit zur Repräsentation boten, deren soziale und finanzielle Stellung ihnen den Unterhalt von Reitpferden oder Gespannen erlaubte. Hierfür wurde ein enormer logistischer Aufwand sowie hohe Kosten in Kauf genommen. Denn es mussten nicht nur die am Wettkampf teilnehmenden Pferde und die zugehörigen Rennwägen nach Olympia gebracht werden, sondern darüber hinaus auch noch Zubehör und Ersatzteile sowie fachkundiges Personal. Um den Tieren die Anpassung an die neue Umgebung zu erleichtern scheint es außerdem wahrscheinlich, dass zumindest ein Grundvorrat des Futters mitgeführt wurde, an das sie gewöhnt waren. Diese Transporte fanden je nach Heimat der Rennstallbesitzer über den Land- und Seeweg statt und erforderten ein hohes Maß an Planung und finanziellen Mitteln.

Auch in Olympia selbst musste die entsprechende Logistik vorhanden sein, um es den Tieren zu ermöglichen sich zu akklimatisieren und den Trainingsausfall wieder aufzuholen. Trainer, Tiere und Zubehör mussten also entsprechend lange vor Beginn der Spiele anreisen, um zum Wettkampftermin in Bestform zu sein.

Belohnt wurden diese Mühen durch das hohe Publikumsinteresse an den hippischen Agonen, welches sich auch durch die ständigen Erweiterungen des Wettkampfprogramms zeigte. Ein „alle Wettkämpfe überragenden Rang“ (Mallwitz 1972, 66) scheint aber, wie bereits in den homerischen Epen, dem Rennen mit dem Viergespann vorbehalten gewesen zu sein. Seit 680 v. Chr. fanden die Wettkämpfe im olympischen Hippodrom statt, der sich laut Pausanias südlich des Stadions über mehr als einen halben Kilometer nach Osten erstreckte. Er gibt eine ausführliche Beschreibung der Anlage mit mehreren Bauten, beispielsweise der ausgeklügelten Startanlage hinter der Stoa des Agnaptos (Paus. VI 20,10-14). Als weitere Strukturen werden im Zusammenhang mit dem Hippodrom die Wendemarken sowie der Altar des Taraxippos, des Pferdeschrecks, erwähnt. Die begründete Hoffnung, Reste dieser Strukturen nachweisen zu können, führte zu Begehungen und Untersuchungen des südöstlichen Heiligtumareals. Allerdings konnten trotz aller Bemühungen bisher keine Reste baulicher Strukturen nachgewiesen werden, die in Verbindung mit dem Austragungsort der hippischen Agone gebracht werden könnten (Senff 2013).

Auch der Ostgiebel des Zeustempels zeigt die Vorbereitungen zu einem Wagenrennen. Dargestellt wird hier eine Variante des olympischen Gründungsmythos, in welcher der Ursprung der Spiele auf einen Wettkampf zwischen Pelops und Oinomaos zurückgeführt wird. Nachdem ersterer den Sieg mit unlauteren Mitteln errang, soll er zur Sühne die Olympischen Spiele gestiftet haben. Bereits Pausanias berichtet, dass bei Grabungsarbeiten in der Nähe der Säule des Oinomaos unter anderem Teile von Pferdegeschirr zutage traten (Paus. V 20,8). Des Weiteren zeugen Bronze- und Terrakottavotive, Fragmente von Standbildern oder Wagenteile als materielle Hinterlassenschaften von der Präsenz der Pferde im Zeusheiligtum.

Sandra Zipprich

Sandra Zipprich ist Doktorandin an der Universität Marburg und Mitglied des Olympia-Projektes des Deutschen Archäologischen Instituts (DAI) in Athen.

 

Mehr zu diesem Thema:

Pausanias, Reisen in Griechenland. Gesamtausgabe in drei Bänden auf Grund der kommentierten Übersetzung v. Ernst Meyer, hg. v. Felix Eckstein, 3. vollständige Ausg. (Zürich–München 1986).

S. Bell – C. Willekes, Horse Racing and Chariot Racing, in: G. L. Campbell (Hrsg.), The Oxford Handbook of Animals in Classical Thought and Life (Oxford 2014) 478–490.

A. Mallwitz, Olympia und seine Bauten (München 1972).

U. Raulff, Das letzte Jahrhundert der Pferde. Geschichte einer Trennung (München 2016).

R. Senff, Olympia. Das Hippodrom, 2013, <https://www.dainst.org/projekt/-/project-display/33190> (26.07.2017).

 

Abbildung: Gespannpferd aus Bronze (Archäologisches Museum Olympia, B 1000; Photograph: Sandra Zipprich)

Im Bett mit Alexander dem Großen: Über Sinn und Unsinn einer Forschungsfrage

Wissenschaftliche Konferenzen sind weit seltener ein Publikumsmagnet, als sich das manch einer wünscht. Dass das aber nicht immer schlecht ist, erfuhren die Teilnehmer einer Tagung zum antiken Makedonien in Thessaloniki am eigenen Leib: Am Mittwoch, den 16. Oktober 2002, erschien eine Menge, die ihre Schwierigkeiten mit dreien der Vorträge, die an diesem Tag gehalten wurden, hatte.  Nur dank eines Polizeiaufgebots von vierzig Mann – so einer der Tagungsteilnehmer – konnten die Protestierer im Zaum gehalten werden.

Einer der Vorträge, der die Gemüter derart erhitzte, trug den Titel Homosexuality at the Macedonian Court. Daniel Ogden hat in seinem Aufsatz Alexander’s Sex Life auf den Punkt gebracht, weshalb dieses Thema bei einigen Anstoß erregte: „Alexander has never seemed quite the same since the twentieth century’s discovery of ‘that horrid thing which Freud calls sex,’ and the development of the notion that one’s sexuality was somehow a vital determinant of or an indispensable key to the understanding of one’s nature and one’s identity”. Im Zusammenhang mit Alexander dem Großen über Homosexualität zu sprechen, ist also deshalb für manche Leute problematisch, weil sie der Meinung sind, dass der Makedonenkönig dadurch in Verruf gebracht werde – Alexander konnte nicht schwul gewesen sein, weil das nicht vereinbar ist mit dem Bild, das viele von ihm haben. Das Problem ist ein Problem unserer Zeit. Die antiken Zeitgenossen hat es, soweit wir wissen, herzlich wenig interessiert: Wir wissen, dass Alexander sowohl zu Männern als auch zu Frauen Beziehungen hatte. Zwar kommentierten antike Autoren das Verhältnis, das Alexander zu dem Eunuchen Bagoas hatte, negativ, doch ist Bagoas‘ Fall sicherlich besonders, da Eunuchen generell einen schlechten Ruf genossen.

Für viele ist Sexualität ein wesentlicher Bestandteil der Identität eines Menschen. Dass diese Denkweise von Klischees durchzogen ist, versteht sich von selbst: DER heterosexuelle Mann malocht natürlich nicht ausschließlich von früh bis spät im Stahlwerk, wechselt durchaus mehrmals die Woche seine Kleidung, kennt neben seinem eigenen Moschus auch Deodorant, sitzt – man höre und staune – nicht nur  im Feinrippunterhemd und mit Dosenbier vor dem Fernseher und zeigt für mehr als Sport und Wirtschaft Interesse. Genauso schlürft DIE heterosexuelle Frau nicht prinzipiell liebend gerne Piccolöchen und empfindet Shoppen als schönste Freizeitgestaltung. Sie verbringt die Abende nicht zwangsläufig damit, zusammen mit ihren Mädels eine Folge Sex and the City nach der anderen zu schauen und sich zu fragen, ob sie jetzt Carrie, Charlotte, Miranda oder Samantha ähnlicher ist, liest anstelle von Boulevardblättern Kafka, Mann und Tolstoi, hat größere Sorgen als die Frage, was sie anziehen und wie sie sich die Haare schneiden lassen soll, und erwartet mehr vom Leben, als bis zum Ende ihrer Tage den Haushalt zu schmeißen. Auch hat DER homosexuelle Mann nicht früher zu viel mit Puppen gespielt und bewegt sich auch nicht ausschließlich als eine tänzelnde Duftwolke samt Handtasche durch die Straßen. Ebenso wenig ist DIE homosexuelle Frau ausnahmslos am Kurzhaarschnitt zu erkennen und trägt in sich einen tief verwurzelten Männerhass, an dem freilich der Umstand schuld ist, dass es ihr „noch kein Typ mal so richtig besorgt hat“. Solche und andere Stereotype sind gewiss hochgradig unreflektiert, das haben Stereotype nun mal so an sich. Das ändert aber nichts daran, dass es sie gibt und dass sie Meinungen prägen.

Die prominenteste Beziehung, die Alexander zu einem Mann hatte, war jene zu Hephaistion. Gerade Arrian, der im zweiten Jahrhundert n. Chr. über Alexanders Perserfeldzug schrieb, rückte Hephaistion immer wieder in besondere Nähe zu Alexander: So opferten sie in Troja den beiden Helden Achilles und Patroklos, ihrerseits enge Freunde und – nach manchen – auch ein Liebespaar. Nach der Schlacht von Issos 333 v. Chr. verwechselte Arrian zufolge die Mutter des persischen Großkönigs Dareios‘ III., die Alexander in die Hände gefallen war, Hephaistion mit Alexander, woraufhin Alexander ihr gesagt haben soll, dass diese Verwechslung gar nicht schlimm sei, da auch Hephaistion Alexander sei. Und schließlich erfahren wir aus der Feder Arrians viel über die Trauer Alexanders beim Tod Hephaistions 324 v. Chr. und über die außerordentlichen Ehren, die er dem Verstorbenen zukommen ließ.

Das alles macht nun freilich noch lange keine sexuelle Beziehung zwischen Alexander und Hephaistion, und auch andere antike Autoren wie Diodor und Plutarch helfen nicht dabei, Alexanders Verhältnis zu Hephaistion zu erhellen. An dieser Stelle muss sich der (Alt-)Historiker allerdings darauf besinnen, dass für ihn die Frage, ob die Beziehung zwischen Alexander und Hephaistion nun (auch) sexueller Natur war oder nicht, irrelevant ist, und das nicht nur allein deshalb, weil die Quellenlage es nicht ermöglicht, eine definitive Entscheidung zu fällen. Alexander und seine Zeitgenossen dachten nicht in Homo-und Hetereosexualität; man verkehrte mit Männern und Frauen und fand selten was dabei. Das eine schloss das andere nicht aus. Zudem würde die Klärung der Frage, mit wem er das Bett teilte, nichts an den Taten Alexanders ändern. Wer sich mit Alexander dem Großen auseinandersetzt, muss sich daher zwangsläufig mit dem Gedanken anfreunden, die Frage nach seiner sexuellen Orientierung aus der Hand zu geben. Sie weiterhin zu verfolgen, würde einen Anachronismus bedeuten.

Das heißt allerdings nicht, dass sich die Geschichtswissenschaft generell nicht mit dieser Frage auseinandersetzen darf. Sie muss sie nur anders stellen. Sie liegt nicht im Aufgabenbereich der Alten Geschichte, sondern beispielsweise in dem der Zeitgeschichte. Es wäre spannend zu sehen, welche Aussagen sich daraus, wie etwa heutzutage Alexanders Sexualität thematisiert wird, über unsere Gegenwart, unsere Kultur, unsere Gesellschaft ergäben und welche Rolle die in diesem Beitrag skizzierten Klischees dabei spielen. Ob dies geschieht oder nicht, steht allerdings auf einem anderen Blatt.

Mehr zu diesem Thema:
Lane Fox, Robin: Alexander der Große. Eroberer der Welt, 4. Auflage, Stuttgart 2005.

Müller, Sabine: In Abhängigkeit von Alexander? Hephaistion bei den Alexanderhistoriographen, In: Gymnasium 118 (2011), 429-456.

Ogden, Daniel: Alexander’s Sex Life, in: W. Heckel – L. A. Tritle (Hgg.): Alexander the Great. A New History, Malden, MA 2009, 203-217.

 

Lukas Kainz

Lukas Kainz ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Alte Geschichte der Universität Mannheim.

„Immer der Beste zu sein“: Die agonale Kultur der Griechen

„Immer der Beste zu sein und ausgezeichnet vor andern“, das soll laut seinem Vater Peleus das Ziel des griechischen Helden Achilles sein (Il. XI 784; vgl. VI 208). Darüber hinaus kann dieses Zitat aber auch als eine treffende Charakterisierung der antiken griechischen Mentalität gelten: Diese ist nämlich von Friedrich Nietzsche und vom schweizerischen Kulturhistoriker Jakob Burckhardt als grundsätzlich kompetitiv charakterisiert worden, oder, mit einem Wort, das auf das griechische Wort für Wettbewerb, agon, zurückgeht, „agonal“. Es ist sogar gesagt worden, dass für die Griechen das Leben selbst ein agon war. Ständig Exzellenz (arētē) anzustreben, um Anerkennung und Ehre (timē) zu bekommen, war das Ideal und Ziel der griechischen Aristokraten und freien Bürger. Dieser Ehrgeiz (philotimia) führte auch dazu, dass man sich immer mit Mitbürgern und aristokratischen Konkurrenten messen und mehr Ehre erlangen wollte als diese. Nur vor diesem Hintergrund können wir Platons (rep. 465d) Aussage verstehen, dass Olympiasieger das glückseligste Leben führten. Ein Äquivalent zu einer Silbermedaille gab es in Olympia, wie bei den meisten anderen Agonen, nicht; ganz im Gegenteil: Alle, die nicht gewonnen hatten, duckten sich scheu, „die Gassen entlang, fern den Feinden, … verwundet von des Unglücks Biss“ (Pind. Pyth. 8, 86-87, Übers. O. Werner).

Wenn man die griechische Gesellschaft als grundsätzlich agonal beschreibt, geht es aber nicht nur darum, dass es die verschiedensten Wettbewerbe gab, von unterschiedlichen Sportarten bis zu Schönheitskonkurrenzen für Männer und Spinnwettbewerbe für Mädchen. Vielmehr gab es eine kompetitive Mentalität, die in allen gesellschaftlichen Bereichen spürbar war. Das Agonale kam auch im politischen Leben zum Ausdruck, wo der kompetitive Ehrgeiz öfter zu Streitigkeiten oder sogar Staatsstreichen führte. Vor allem in Athen war das Gericht ein weiteres Umfeld, wo ein gesellschaftlicher agon ausgetragen wurde: Prozesse waren eine beliebte Aktivität der Athener und wurden als Wettbewerb zwischen den beiden Parteien konzipiert, sogar so sehr, dass agon auch ein übliches Wort für „Prozess“ war.

Auch im kulturellen Bereich war der Wettbewerb omnipräsent: Klassiker der Weltliteratur wie die athenischen Tragödien von Aischylos, Sophokles und Euripides wurden für das jährliche Festival der Dionysia geschrieben, wo reiche Athener viel Geld ausgaben, damit die von ihnen gesponserte Trilogie den Sieg davontrage. Populär war es auch, die ersten großen griechischen Dichter, Homer und Hesiod, in ein Konkurrenzverhältnis zu setzen, obwohl sie wahrscheinlich keine wirklichen Zeitgenossen waren. Sogar in der Wissenschaft, Philosophie und Medizin gab es einen ständigen Konkurrenzkampf und Ärzte versuchten einander in öffentlichen Debatten zu besiegen, selbst wenn sie in der medizinischen Praxis völlig erfolglos waren. Der wissenschaftliche Diskurs der Griechen war deshalb extrem polemisch. Der jüdische Historiker Flavius Josephus (c. Ap. I 25), zum Teil um genau dasselbe bemüht, kritisiert die griechischen Historiker: Sie wählten ihre Themen mit dem Ziel aus, ihre Vorgänger zu überstrahlen, und sähen das Kritisieren anderer Historiker als eine Chance, die eigene Reputation zu steigern.

Nicht alle diese Aspekte des Agonalen in der griechischen Gesellschaft werden den modernen Leser erstaunen, aber zusammengenommen erscheinen sie trotzdem sehr beachtlich. Man kann sich dies am besten vor Augen führen, indem man sich auf der Basis des erhaltenen Materials vorstellt, wie stark griechische Städte von Ehren- und Siegesdenkmälern geprägt waren, oder wenn man berücksichtigt, wie ehrenvoll das Ziel war, zu fast jedem Preis besser zu sein als alle anderen. Das moderne olympische Motto, „Dabeisein ist alles“, wäre für die antiken Griechen völlig unverständlich.

 

Alexander Meeus

 

Alexander Meeus ist akademischer Rat am Lehrstuhl für Alte Geschichte der Universität Mannheim.

 

Mehr zu diesem Thema:

Lukian, Anacharsis (Text aus dem 2. Jh. n. Chr., der das Agonale sehr gut erklärt).

A.E. Raubitschek, „The Agonistic Spirit in Greek Culture“, The Ancient World 7 (1983), 3-7.

I. Weiler, „Wider und für das agonale Prinzip – eine griechische Eigenart? Wissenschaftsgeschichtliche Aspekte und Grundsatzüberlegungen“, Nikephoros 19 (2006), 81-110. (kritischer Forschungsüberblick)

 

Bild: musischer Agon auf einer pseudopanathenäischen Amphore (Walters Art Museum, s. Wikimedia commons)